Palabras desde otro mundo

Me refiero al llamado “sentido común”. Ese supuesto derivado de la “lógica” que todo el mundo asume como baremo universal, cuando ni siquiera la susodicha lógica lo es.
Lo se, lo se. Yo también he mentado mas de una vez al susodicho “sentido” bajo el pretexto arriba citado. Pero es que hay frases hechas (aprendidas o inculcadas) difíciles de “deshacer” (o desaprender).
¿Es esto excusa para usarlas?
¡Por los clavos de cristo! NO.
¿Veis?. Otra frase hecha (salvo que esta vez usada como modelo explicativo e intención pretendidamente sarcástica). Así que, nada (nada, para significar lo que significa, todo lo que se usa, y todo lo que la uso). De nuevo me alzo en mi pulpito de pontificación . En mi altar del dogmatismo supremo, y me preparo para dogmatizar y pontificar a mis incautos leyentes (cielos, esta palabra aparece en el diccionario del Word) ¿lo veis? (bueno, ¿lo leéis?. Aunque ver y leer serían igualmente validos en este caso), Cielos. Otra vez una expresión hecha sin significado real (al menos para mi).

¿Y sobre que me dispongo a pontificar hoy?
Pues sobre lo mismo de siempre, hombre. Sobre lo de siempre (mas que nada, para no defraudar). Sobre la subjetividad.

Porque, ¿Qué son el sentido común y la lógica, sino conceptos perfectamente abstractos, y perfectamente intransferibles?
Porque podremos decir “hombre” (o “mujer”), cualquiera sabe que esto es así, y no tiene vuelta de hoja”, para que te venga alguien convencido y con argumentos (perfectamente validos para él o ella) que demuestren (al menos a esa persona se lo demuestran) que las cosas no solo no son así, sino que son de una manera completamente distinta.

Utilizado las inmortales palabras de otro (que ni siquiera eran suyas, sino que, a su vez se las escribía otro mas).
Pero…no es lógico capitán Kirk.

¿Qué es lógico y que no lo es?
¿Qué es de sentido común, y que no lo es?.

Cada uno tenemos nuestra propia lógica interna. Una facilidad para comprender los conceptos que han creado otros con unos parámetros de funcionamiento similares a los nuestros. ¿Son estos parámetros aprendidos? ¿heredados?.
Pues…ni puñetera idea, oiga (vaya pontificador de los cojones que estoy hecho).

A mi me explican algo de ordenadores, y mas o menos le pillo el punto de por donde tiene que ir el resto (vale, llevo un montón de años metiendo mano a estos trastos, pero siempre ha sido así, desde que empecé con las consolas Atari y el jueguecito de tenis con un palote y un punto).
Mis hermanos han vivido en la misma casa que un servidor (o pontificador) de ustedes durante mucho tiempo, y no han desarrollado esa clase de “lógica”.
¿Por qué?
Muy sencillo. Porque su “lógica” les ha llevado en otra dirección. Hacia ámbitos que se asemejen mas a su manera de percibir el mundo. Y yo puedo decir “poner un enchufe es lo mas fácil del mundo” (que no por fácil, deja de ser peligroso, la punta del destornillador en mis dedos así lo ha demostrado cientos de veces). Pero habrá gente a la que no le entrará en la cabeza a donde tiene que ir atornillado cada uno de los dos cablecitos (tres, si tiene toma de tierra).
Bueno, hasta a mi me parece este un extremo demasiado extremo, pero seguro que en el mundo hay gente así (y no me refiero solo a aquellos que nunca han conocido la electricidad, sino a aquellos que tienen miedo a hacer cosas con las manos).
Y es que, en el fondo, el miedo también esta relacionado con la lógica (y por añadidura con el sentido común). Porque el miedo muchas veces es algo completamente ilógico. Y por mucho que fuerces a tu mente a imponer la lógica sobre la emoción, no siempre se obtienen resultados satisfactorios. El miedo no desaparece. Puedes imponer tus acciones sobre el miedo que te producen llevarlas a cabo. Pero este sigue ahí.
Así que si. El miedo condiciona la lógica y el sentido común. O lo que es lo mismo (aunque tampoco tiene porque serlo), el miedo es “parte” de la lógica. Porque no siempre tiene porque ser un enemigo. No todos los temores son injustificados (al menos para quien los tiene).

Pero, como de costumbre, estoy divagando (voy a tener que pagarle royalties a meter David por la frasecita de marras, y eso que no fue él su inventor).
A lo que íbamos. Después de un par de horas de charla con Pedro, pude ponerme a hacer mi primera pagina web (lo que no quita que fuese una pagina muy mala, pero que al menos había sido hecha por mi). A partir de ahí, investigando y leyendo, he ido aprendiendo a hacer mas cosas en ese aspecto.
¿A que es debido esto?
Curiosidad. Pero solo en cierta medida (creo yo).
¿La curiosidad (al igual que el miedo) es causa, o consecuencia de la lógica?
¿Qué fue antes? ¿El huevo o la gallina?
¿Sentimos curiosidad y atracción por aquello que comprendemos con mayor facilidad?, ¿o nos esforzamos con una intensidad mayor por comprender aquello que despierta nuestra atracción y curiosidad?
La respuesta. Otra vez. Ni puñetera idea, oiga.

¿Porque a unas ideas políticas se les llama de derechas y a otros de izquierdas?
Seguro que al tipo al que se le ocurrió tenía una asociación muy clara de ideas y direcciones, pero yo no le veo la conexión por ningún lado. Podré leer sobre ello (si algún día deseo saciar tal curiosidad), y entonces lo sabré, y quizás dos meses después me siga acordando. Hasta es posible, que una vez leídas las “razones” si aquel tipo (o grupo de tipos) compartían una lógica similar a la mía diga: “Mira que eres cortico. Si era la cosa mas lógica del mundo”. Pero dudo que me preocupe en llenar esas lagunas de mi conocimiento.

Hace un tiempo. En un capitulo del ala oeste de la casa blanca, Josh hablaba con un republicano que era amigo suyo sobre alguna ley, o lo que sea, y la cosa acababa mas o menos con un: “por dios, Mike (no me acuerdo si el personaje se llamaba Mike, pero tenía que poner algo). Tu eres gay. ¿Cómo puedes pertenecer a un partido político en el que se te considera un enfermo?.
Y Mike (o como se llamase aquel tipo) respondía: “Pertenezco a un partido político con el que coincido en el noventa por ciento de lo que defiende”.
Y mirándolo así, parece razonable. Entendí el razonamiento del personaje. Comprendí su lógica y su sentido común. Pero no lo comparto ni por el forro. Mi lógica no es capaz de comprender el sistema político, ni el nuestro ni el yanky (ni otros tantos). El porque la cosa esta entre dos partidos que no representan a casi nadie, pero a los que se tiene que “unir” la peña que quiere “ganar”. Total para que todos nos diga “España va bien” (el del poder) y “España va de culo desde que estos están en el poder” (la oposición). En que unos digan “Blanco” y los otros (por joder) digan “Negro”. No me entra en la cabeza que se dediquen a machacarse un putearse los unos a los otros, en lugar de tratar de hacer algo juntos (entre si, y el resto de “colegas”).

Vamos, que la política y las búsqueda de poder se le escapan de manera abismal a mi lógica y mi sentido común (lo se, esto contradice un poco la posición dogmatizadora y pontificadora que asumía al principio. Pero es que uno es asín).

Y si he acabado hablando de política, la cosa se me a acabado de ir de las manos. Así que me vuelvo a mis maquinas, a mis comics (habrase visto cosas mas ilógicas que los comics de superhéroes) mis libros de fantasía y ci fi (…), mis amigos (los lógicos y los ilógicos), mis series y demás aficiones e intereses.

Tiene narices. La mayoría de mis aficiones no se adecuan para nada a mi “sentido de la lógica”, pero no quita para que me gusten.
No, si al final nada de lo que he dicho por ahí arriba va a servir para nada. Si al final la lógica no va a existir, o al menos la lógica coherente. No va a existir una única lógica (para dominarlas a todas), y cada uno tenemos una “lógica” cambiante para cada situación que se nos presenta.
Si va a resultar que el ser humano, por mucho que lo pretenda, al final va a ser una criatura totalmente anárquica y contradictoria.

Bueno. Al menos yo lo soy.

O eso, o no soy humano…

¿Sería eso una gran perdida?.

¿Para quién?
¿Para mi, o para la raza humana?